《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕22號(hào)，以下簡稱《解釋》）由最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合制定，于2015年12月16日起公布施行。
今年以來全國安全生產(chǎn)形勢總體平穩(wěn)，事故總量、較大事故、重特大事故實(shí)現(xiàn)“三個(gè)繼續(xù)下降”，但近期連續(xù)發(fā)生重特大事故，反映出安全生產(chǎn)形勢依然嚴(yán)峻復(fù)雜。為進(jìn)一步做好《解釋》的宣傳貫徹工作，充分發(fā)揮刑法及《解釋》的震懾作用，使安全生產(chǎn)有關(guān)人員明尺度、知戒懼、懂規(guī)矩，現(xiàn)就有關(guān)《解釋》重點(diǎn)內(nèi)容介紹如下。
一、《解釋》出臺(tái)的背景和意義
（一）出臺(tái)背景
安全生產(chǎn)工作關(guān)系人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，關(guān)系改革、發(fā)展和穩(wěn)定大局。當(dāng)前，全國安全生產(chǎn)形勢呈現(xiàn)總體穩(wěn)定、持續(xù)好轉(zhuǎn)的態(tài)勢，但形勢依然嚴(yán)峻，造成群死群傷的重特大生產(chǎn)安全事故仍然時(shí)有發(fā)生。特別是2015年8月12日發(fā)生的天津港瑞海公司危險(xiǎn)化學(xué)品倉庫爆炸事故造成大量人員傷亡、大批房屋損毀和巨額經(jīng)濟(jì)損失，社會(huì)影響十分惡劣。習(xí)近平總書記多次作出重要指示，強(qiáng)調(diào)發(fā)展不能以犧牲人的生命為代價(jià)，要堅(jiān)決落實(shí)安全生產(chǎn)責(zé)任制，切實(shí)做到“黨政同責(zé)、一崗雙責(zé)、失職追責(zé)”。李克強(qiáng)總理也多次作出重要批示。
危害生產(chǎn)安全犯罪涉及行業(yè)領(lǐng)域廣泛，行為方式復(fù)雜多樣，司法機(jī)關(guān)辦理相關(guān)案件時(shí)，有許多問題亟待解決。司法機(jī)關(guān)不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，先后出臺(tái)了一系列司法解釋和規(guī)范性文件。2007年2月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《礦山司法解釋》），對于依法懲治礦山生產(chǎn)安全犯罪，保障礦山生產(chǎn)安全，發(fā)揮了重要作用。2011年底，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見》，對此類案件的審判原則、法律適用標(biāo)準(zhǔn)、刑事政策把握以及緩刑、免予刑事處罰措施的規(guī)范應(yīng)用等作出了明確規(guī)定，施行效果良好。
2013年10月，原國家安監(jiān)總局分別致函最高人民法院和最高人民檢察院，建議“兩高”聯(lián)合出臺(tái)辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件司法解釋。最高人民法院、最高人民檢察院經(jīng)共同研究，認(rèn)為現(xiàn)階段有必要對危害生產(chǎn)安全刑事案件制定司法解釋，經(jīng)共同深入調(diào)研，廣泛聽取立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、專家學(xué)者和社會(huì)各界意見，在原國家安全監(jiān)管總局建議稿的基礎(chǔ)上，制定了《解釋》。
（二）重大意義
《解釋》把生產(chǎn)安全作為重要內(nèi)容之一，明確了危害生產(chǎn)安全相關(guān)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，提出了相關(guān)罪名的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一了疑難案件的法律適用意見，及時(shí)解決了現(xiàn)階段打擊生產(chǎn)安全犯罪行為有法難依的難題，對于進(jìn)一步落實(shí)“黨政同責(zé)、一崗雙責(zé)、齊抓共管、失職追責(zé)”要求，指導(dǎo)規(guī)范有關(guān)刑事案件司法審判實(shí)踐，加大生產(chǎn)安全犯罪行為懲治力度，補(bǔ)齊安全生產(chǎn)依法治理的短板，強(qiáng)化安全發(fā)展的意識(shí)，具有十分重大的意義。
二、《解釋》的主要內(nèi)容
《解釋》共17條，針對此類案件起訴、審判過程中存在的突出問題，作出了有針對性的規(guī)定，內(nèi)容涵蓋相關(guān)犯罪主體范圍、定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)、從重從輕處罰情節(jié)的具體運(yùn)用以及相關(guān)公職人員貪污賄賂、瀆職犯罪的認(rèn)定處理等方面的多個(gè)重要問題。
一是明確了重大責(zé)任事故罪、強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪、重大勞動(dòng)安全事故罪和不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪的主體范圍。針對實(shí)踐中某些國家工作人員或者具有特定職務(wù)身份的公司、企業(yè)管理人員，為了規(guī)避法律、法規(guī)關(guān)于國家工作人員不得違規(guī)投資入股生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)，或者公司、企業(yè)管理人員不得違規(guī)從事與所任職公司、企業(yè)同類業(yè)務(wù)等方面的禁止性規(guī)定，以他人名義投資入股公司、企業(yè)，從而達(dá)到隱藏自己股東身份、充當(dāng)“隱名持股人”的情況，《解釋》明確規(guī)定，負(fù)有組織、指揮或者管理職權(quán)的實(shí)際控制人、投資人，或者對安全生產(chǎn)設(shè)施、安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定負(fù)有直接責(zé)任的實(shí)際控制人、投資人，可以認(rèn)定為相關(guān)犯罪的犯罪主體，以嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，確保刑罰效果。
二是明確了相關(guān)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。此前，對于危害生產(chǎn)安全犯罪的多個(gè)罪名，包括近年來多發(fā)、頻發(fā)的危險(xiǎn)物品肇事罪和消防責(zé)任事故罪等，均無明確的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中難以把握?！督忉尅吩趶V泛調(diào)研和征求意見的基礎(chǔ)上，對定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作出了明確規(guī)定，原則上以死亡一人、重傷三人，或者造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬元作為入罪標(biāo)準(zhǔn)?！督忉尅穼τ谙嚓P(guān)罪名處第二檔法定刑的條件采用了“事故后果+責(zé)任大小”的規(guī)定方式，即原則上事故后果達(dá)到一定程度，行為人又對事故承擔(dān)主要責(zé)任的，方可處以第二檔法定刑。同時(shí)，對于少數(shù)案件中的部分次要責(zé)任人不處以第二檔法定刑難以做到罪責(zé)刑相適應(yīng)的情況，可以考慮適用《解釋》規(guī)定的兜底條款，處以第二檔法定刑。即《解釋》第七條規(guī)定：“實(shí)施刑法第一百三十二條（鐵路運(yùn)營安全事故罪）、第一百三十四條第一款（重大責(zé)任事故罪）、第一百三十五條（重大勞動(dòng)安全事故罪）、第一百三十五條之一（大型群眾性活動(dòng)重大安全事故罪）、第一百三十六條（危險(xiǎn)物品肇事罪）、第一百三十九條（消防責(zé)任事故罪）規(guī)定的行為，因而發(fā)生安全事故，具有下列情形之一的，對相關(guān)責(zé)任人員，處三年以上七年以下有期徒刑：（一）造成死亡三人以上或者重傷十人以上，負(fù)事故主要責(zé)任的；（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失五百萬元以上，負(fù)事故主要責(zé)任的；（三）其他造成特別嚴(yán)重后果、情節(jié)特別惡劣或者后果特別嚴(yán)重的情形。
“實(shí)施刑法第一百三十四條第二款（強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪）規(guī)定的行為，因而發(fā)生安全事故，具有本條第一款規(guī)定情形的，對相關(guān)責(zé)任人員，處五年以上有期徒刑。
“實(shí)施刑法第一百三十七條（工程重大安全事故罪）規(guī)定的行為，因而發(fā)生安全事故，具有本條第一款規(guī)定情形的，對直接責(zé)任人員，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。
“實(shí)施刑法第一百三十八條（教育設(shè)施安全事故罪）規(guī)定的行為，因而發(fā)生安全事故，具有下列情形之一的，對直接責(zé)任人員，處三年以上七年以下有期徒刑：（一）造成死亡三人以上或者重傷十人以上，負(fù)事故主要責(zé)任的；（二）具有本解釋第六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定情形，同時(shí)造成直接經(jīng)濟(jì)損失五百萬元以上并負(fù)事故主要責(zé)任的，或者同時(shí)造成惡劣社會(huì)影響的?！?/p>
三是明確了強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的適用條件。《刑法修正案（六）》增設(shè)了強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪，法定最高刑為有期徒刑十五年，是危害生產(chǎn)安全犯罪中的重罪，但實(shí)踐中適用率偏低，主要問題在于對“強(qiáng)令”一詞理解不當(dāng)，將某些強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)行為錯(cuò)誤認(rèn)定為普通責(zé)任事故犯罪，導(dǎo)致處刑過低，不利于嚴(yán)懲犯罪?！督忉尅访鞔_，明知存在事故隱患、繼續(xù)作業(yè)存在危險(xiǎn)，仍然違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，利用組織、指揮、管理職權(quán)強(qiáng)制他人違章作業(yè)，或采取威逼、脅迫、恐嚇等手段強(qiáng)制他人違章作業(yè)，或故意掩蓋事故隱患組織他人違章作業(yè)的，均應(yīng)認(rèn)定為“強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”。
四是嚴(yán)懲故意阻撓開展事故搶救、遺棄事故受害人等行為。實(shí)踐中，某些小煤窯、礦山業(yè)主在安全事故發(fā)生后，為掩蓋事故事實(shí)、逃避法律追究，不僅不組織搶救和向相關(guān)部門報(bào)告，反而故意隱匿、遺棄事故受傷人員，掩蓋事故真相，導(dǎo)致被困人員和被隱匿、遺棄人員死亡、重傷或者重度殘疾，社會(huì)危害嚴(yán)重，影響十分惡劣?！督忉尅访鞔_，對于上述行為，應(yīng)依法以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。
五是明確從重處罰情形。依法嚴(yán)懲危害生產(chǎn)安全刑事犯罪，保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，是《解釋》的總體基調(diào)。《解釋》對實(shí)踐中常見、多發(fā)的多種從重處罰情節(jié)作了專門規(guī)定。其中包括：未依法取得安全許可證件或者安全許可證件過期、被暫扣、吊銷、注銷后從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的；關(guān)閉、破壞必要的安全監(jiān)控和報(bào)警設(shè)備的；已經(jīng)發(fā)現(xiàn)事故隱患、經(jīng)有關(guān)部門或者個(gè)人提出后，仍不采取措施的；一年內(nèi)曾因危害生產(chǎn)安全違法犯罪活動(dòng)受過行政處罰或者刑事處罰的；采取弄虛作假、行賄等手段，故意逃避、阻撓負(fù)有安全監(jiān)督管理職責(zé)的部門實(shí)施監(jiān)督檢查的；安全事故發(fā)生后轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)意圖逃避承擔(dān)責(zé)任的。同時(shí)，為作到寬嚴(yán)相濟(jì)，樹立正確行為導(dǎo)向，《解釋》同時(shí)規(guī)定，在安全事故發(fā)生后積極組織、參與事故搶救，或者積極配合調(diào)查、主動(dòng)賠償損失的，可以酌情從輕處罰。
六是嚴(yán)懲相關(guān)貪污賄賂和瀆職犯罪。實(shí)踐表明，許多重特大生產(chǎn)安全事故背后，均隱藏著公職人員的貪污賄賂或者失職、瀆職行為。司法機(jī)關(guān)在懲治事故單位責(zé)任人員的同時(shí)，更要嚴(yán)懲隱藏在事故背后的公職人員犯罪?！督忉尅芬?guī)定，國家工作人員違反規(guī)定投資入股生產(chǎn)經(jīng)營，構(gòu)成本解釋規(guī)定的有關(guān)犯罪的，或者國家工作人員的貪污、受賄犯罪行為與安全事故發(fā)生存在關(guān)聯(lián)性的，從重處罰，同時(shí)構(gòu)成貪污、受賄犯罪和危害生產(chǎn)安全犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。
七是明確禁止令和職業(yè)禁止措施的適用范圍。為充分發(fā)揮刑法規(guī)定的緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)的禁止令和刑罰執(zhí)行完畢后的職業(yè)禁止措施的積極作用，預(yù)防危害生產(chǎn)安全犯罪分子短時(shí)期內(nèi)再次重操舊業(yè)，引發(fā)新的安全事故，《解釋》對如何適用禁止令和職業(yè)禁止措施作出了規(guī)定。對于實(shí)施危害生產(chǎn)安全犯罪適用緩刑的犯罪分子，可以根據(jù)犯罪情況，禁止其在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事與安全生產(chǎn)相關(guān)聯(lián)的特定活動(dòng)；對于被判處刑罰的犯罪分子，可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢或者假釋之日起三年至五年內(nèi)從事與安全生產(chǎn)相關(guān)的職業(yè)。
來源：政策法規(guī)司
